《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百三十四条规定了人民法院应当裁定中止执行的几种情形，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第102条明确了适用民诉法第二百三十四条第一款第（五）项的几种情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百三十四条规定了人民法院应当裁定中止执行的几种情形，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第102条明确了适用民诉法第二百三十四条第一款第（五）项的几种情形。
近两年来，各级法院相继出台了有关程序终结以及债权凭证制度的有关规定，在实践中具备了一定的可操作性，使人民法院执行案件的中止数大幅度降低。对于上述几类案件的恢复执行，由于法律上对恢复执行的具体操作程序尚无明确的规定，各级法院在实践中有着各自不同的做法，一般采用下列两类做法：
一是恢复执行案件由执行人员直接执行，执结的案件予以立案，未执行完毕的仍保存在执行局或各承办人处（以下简称“先执后立”）；二是法院对恢复执行案件经审查予以立案，然后交执行局执行（以下简称“先立后执”）。权衡利弊，笔者认为“先立后执”更符合立法精神。以下本人从三方面谈谈自己的浅显认识，以期与同行共勉。
一、“先执后立”，使恢复执行案件成为“期限盲区”。执行规定第107条规定：“人民法院执行生效法律文书，一般应当在立案之日起6个月内执行结案，但中止执行的期间应当扣除。确有特殊情况需要延长的，由本院院长批准”。中止案件恢复执行，重新进入执行程序，按照法律规定应当从恢复执行之日起继续计算执行期限。不立案先执行，无明确的恢复执行的时间，尽管已重新进入执行程序，但执行期限却无从计算，故而成为事实上的无期限约束的执行。其结果必然导致了实践中一些案件久拖不办，执行人员怠于执行的现象发生。实行“先立后执”，可以从一定程度上避免上述现象的发生，使恢复执行案件与新收案件的重视程序等同，无轻重缓急之分。
二、“先执后立”，一部分案件得以执结，而对于大多数案件而言，虽然执行人员做了大量的工作，但由于没有按一定的方式结案，其结果必然造成案件的不了了之。“先执后立”，恢复案件一旦进入执行程序，适用执行程序的有关规定，能执结的予以结案，不能执行的仍可适用民诉法和执行规定，符合条件的分别予以中止、程序终结或发给债权凭证，恢复一次就有一次结果。执行人员的工作也可从形成的案卷材料和办公厅案数中得到体现。
三、“先执后立”，执行材料丢失现象时有发生。人民法院在执行案件过程中，无论是新收案件，还是恢复执行或再执行的案件，也无论是对当事人情况的调查、谈话，或者是采取一系列的强制执行措施，均会形成一定的执行书面材料。一些执行案件，中止的时间可能跨越多年，承办该案的承办人可能是一人，也可能是数人，如果没有按规定将形成的材料及时归档，就有可能在材料的交接上发生差错，甚而有材料丢失的现象。“先立后执”案件一旦进入执行程序，一案一卷，及时归档，又是有严格的审判监督制度，即可有效防止上述情况的发生。
